摘要：新《消防法》自2009年5月1日實施以來，對推動消防工作和改進消防執(zhí)法起到了巨大作用，針對《消防法》行政處罰實施主體、行政處罰相對人在法理上的不夠明確等情況，本文對新《消防法》在行政處罰中存在的法理缺陷提出了改進機制以及新的消防行政理念。
?關(guān)鍵詞：消防法行政處罰 法理缺陷
消防行政處罰是公安消防部門的一項重要工作。消防行政處罰實施水平的高低不僅直接影響到消防法律法規(guī)的貫徹落實，更重要的是影響到全社會整體消防安全的狀況。我國消防法律已日臻完善，消防行政處罰的合理化狀況有了很大的改善，依法辦事的法律意識有了明顯的增強，消防行政處罰執(zhí)法水平有了很大的提高。但由于消防行政處罰執(zhí)法范圍廣，涉及面大，執(zhí)法活動難度較大。1行政處罰概述
行政處罰是指特定的行政主體依法對違反行政管理秩序而尚未構(gòu)成犯罪的行政相對人（即公民、法人或其他組織）所給予的行政制裁①。一般認為，行政處罰的法律特征具有如下幾個方面：
?1.1行政處罰由特定的行政主體作出
這就是說，行政處罰是由行政主體作出的一種行為，而不是行政相對人的行為。行政處罰權(quán)只歸屬于行政主體一方，任何行政相對人都不擁有行政處罰權(quán)。但也不是任何行政主體均有行政處罰權(quán)，只有經(jīng)法律法規(guī)明文規(guī)定擁有行政處罰權(quán)的行政主體才能在其權(quán)限范圍內(nèi)實施行政處罰。
1.1.1行政處罰是行政主體針對行政相對人做出的
行政處罰是行政主體針對違反行政管理秩序的相對人的一種處罰，而不是行政主體對行政主體，或行政主體對行政人的一種處罰。從這種意義上說，行政處罰是違反行政管理秩序的相對人的一種法律責(zé)任，而不是行政主體的法律責(zé)任。
1.1.2行政處罰是對違反行政管理秩序而尚未構(gòu)成犯罪行為的制裁
這是說：首先，行政處罰是行政主體對違反行政管理秩序行為的制裁，而不是對違反其他法律秩序行為的制裁，這使做為行政制裁的行政處罰與民事制裁相區(qū)別；其次，行政處罰所制裁的違反行政管理秩序的行為必須是尚未構(gòu)成犯罪的行為，如果違反行政管理秩序的行為已經(jīng)上升為犯罪，那就不再是行政處罰而是刑事制裁的問題了。
行政處罰具有一定的懲罰性，這一特點使其同行政強制措施相區(qū)別：行政處罰的實施具有懲戒的目的，而行政強制措施的實施目的則帶有義務(wù)性質(zhì)。
學(xué)術(shù)界認為，行政主體在實施行政處罰的過程中應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：
1.2行政處罰法定原則
在我國的行政處罰法第3條中規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！睉?yīng)當(dāng)說，這是對行政處罰法定原則最為直接的法律明文規(guī)定。依據(jù)這一規(guī)定，行政處罰的實施主體及其職權(quán)是法定的，以及必須由法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定；行政處罰的種類是法定的必須由法律和法規(guī)規(guī)定；行政處罰的依據(jù)是法定的。
處罰法定原則是行政合法原則在行政處罰領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是現(xiàn)代法治社會建設(shè)的必然要求。行政法定原則要求行政主體在實施行政行為時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，必須有法定的職權(quán)。這一原則反映在行政處罰領(lǐng)域之中便是處罰法定原則，即要求行政主體在對行政相對人實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的相關(guān)規(guī)定，同時遵守法定程序，以切實保障行政相對人的合法利益。
1.2.1處罰公正、公開原則
行政處罰法第4條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的一句?！?/p>
由此可見，公正原則包括兩個層面的內(nèi)容：首先，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，堅持實事求是；其次，在實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)做到“過罰相當(dāng)”，即決定行政處罰必須與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。第二，公正原則。設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！肮弊鳛樾姓?zhí)法的最高理念，既包括實體的公正，也包括程序的公正，是依法行政在行政處罰領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。
公開原則則意味著行政處罰的一句及處罰的有關(guān)內(nèi)容必須公開。
1.2.2相對人救濟權(quán)利保障原則
我國行政處罰法第6條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者訴訟。公民、法人或者其他組織因行政機關(guān)違法給予行政處罰受到損害的，有權(quán)依法提出賠償要求?！边@一規(guī)定賦予了被處罰人對行政主體實施的行政處罰，擁有獲得救濟的權(quán)利，包括陳述權(quán)、申辯權(quán)、申請行政復(fù)議權(quán)、提起行政訴訟權(quán)和獲得行政賠償權(quán)等。
1.2.3法律責(zé)任不能替代原則
即公民、法人或其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替民事責(zé)任和刑事處罰。
2《消防法》行政處罰機制概述
有關(guān)公安機關(guān)消防機構(gòu)的行政處罰權(quán)限主要規(guī)定于《中華人民共和國消防法》之中。上一版的《消防法》是于1998年4月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過，自1998年9月1日起實施的。該法第二條規(guī)定：“”第四十三條規(guī)定：“機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位違反本法的規(guī)定，未履行消防安全職責(zé)的，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分或者處警告。”；“營業(yè)性場所有下列行為之一的，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，可以并處罰款，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處罰款：
2.1對火災(zāi)隱患不及時消除。
2.1.1不按照國家有關(guān)規(guī)定，配置消防設(shè)施和器。
2.1.2不能保障疏散通道、安全出口暢通的。
在設(shè)有車間或者倉庫的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍的，依照第二款的規(guī)定處罰。
”這一規(guī)定對公安機關(guān)消防機構(gòu)的行政處罰作出了初步規(guī)定。
新的《中華人民共和國消防法》已由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議于2008年10月28日修訂通過，于2009年5月1日起施行。新《消防法》將行政處罰具體內(nèi)容規(guī)定在第六章法律責(zé)任之中，如該法在第五十八條中規(guī)定：違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令停止施工、停止使用或者停產(chǎn)停業(yè)，并處三萬元以上三十萬元以下罰款：
2.2依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機關(guān)消防機構(gòu)進行消防設(shè)計審核的建設(shè)工程，未經(jīng)依法審核或者審核不合格，擅自施工。
2.2.1消防設(shè)計經(jīng)公安機關(guān)消防機構(gòu)依法抽查不合格，不停止施工的。
2.2.2依法應(yīng)當(dāng)進行消防驗收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格，擅自投入使用的。
2.2.3建設(shè)工程投入使用后經(jīng)公安機關(guān)消防機構(gòu)依法抽查不合格，不停止使用的。2.2.4公眾聚集場所未經(jīng)消防安全檢查或者經(jīng)檢查不符合消防安全要求，擅自投入使用、營業(yè)的。
建設(shè)單位未依照本法規(guī)定將消防設(shè)計文件報公安機關(guān)消防機構(gòu)備案，或者在竣工后未依照本法規(guī)定報公安機關(guān)消防機構(gòu)備案的，責(zé)令限期改正，處五千元以下罰款?！?/p>
對于行政處罰實施主體問題，新《消防法》在第七十條當(dāng)中規(guī)定：“本法規(guī)定的行政處罰，除本法另有規(guī)定的外，由公安機關(guān)消防機構(gòu)決定；其中拘留處罰由縣級以上公安機關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定決定。”由此表明，消防法所確認的行政處罰實施主體主要是公安機關(guān)消防機構(gòu)，對于有關(guān)限制人身權(quán)利的處罰則由縣級以上公安機關(guān)依照相關(guān)法律法規(guī)實施。此外，新《消防法》第70條第五款規(guī)定：“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，對經(jīng)濟和社會生活影響較大的，由公安機關(guān)消防機構(gòu)提出意見，并由公安機關(guān)報請本級人民政府依法決定。本級人民政府組織公安機關(guān)等部門實施?！?/p>
新《消防法》的上述規(guī)定以明確了人民政府，縣級以上公安機關(guān)以及公安消防機關(guān)相互之間的職權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)，即分別是對經(jīng)濟和社會生活影響較大的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)處罰，拘留處罰以及其他行政處罰。
3《消防法》行政處罰機制所存在的缺陷
雖然2008年剛剛修訂的《消防法》對于消防領(lǐng)域的行政處罰做出了較為明確的規(guī)定，在一些方面的規(guī)定依然并不完善，主要體現(xiàn)在以下另個方面：
3.1行政處罰實施主體職權(quán)界限上的爭議
對于《消防法》領(lǐng)域的行政處罰主體，學(xué)術(shù)界一直有較大爭議。這一爭議主要集中在原先《消防法》第51條，也就是新《消防法》第70條第五款的規(guī)定：“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，對經(jīng)濟和社會生活影響較大的，由公安機關(guān)消防機構(gòu)提出意見，并由公安機關(guān)報請本級人民政府依法決定。本級人民政府組織公安機關(guān)等部門實施。”
既然《消防法》所確定的行政處罰主體包括公安消防機關(guān)、公安機關(guān)以及當(dāng)?shù)厝嗣裾?那么三者的權(quán)力范圍如何界定？三者的關(guān)系如何劃分？權(quán)力主體的職責(zé)界定關(guān)系著處罰程序的執(zhí)行和法律責(zé)任的承擔(dān)，從這個角度來說，這是法律首先應(yīng)予以明確的問題。但是，《消防法》的規(guī)定明顯過于籠統(tǒng)。
對此，學(xué)術(shù)界存在較大爭議。有學(xué)者主張，《消防法》領(lǐng)域的行政處罰主體包括公安消防機構(gòu)，公安機關(guān)以及人民政府；而有的學(xué)者認為上述觀點過于寬泛，應(yīng)當(dāng)予以必要的限制，他們認為實施主體包括公安消防機構(gòu)及公安機關(guān)，而并不包括人民政府。這一爭論牽涉到相關(guān)主體的權(quán)限問題，也即新《消防法》第70條的規(guī)定過于模糊而不具體，以至于在學(xué)理與實踐中遇到較大分歧。
例如2010年8月5日，新昌縣消防大隊處理的浙江恒通機械有限公司未進行消防設(shè)計備案處罰一案，該公司為新昌最大的機械零件生產(chǎn)公司，與新昌其他的一些機械加工單位都有著密切的合作關(guān)系，大隊在處理浙江恒通機械有限公司未進行消防設(shè)計備案時，就遇到了如果對該公司進行責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，那就會對新昌的經(jīng)濟和社會生活產(chǎn)生較大的影響，但是該單位的處罰是由消防大隊進行處理，而如果要進行責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)必須要由公安機關(guān)消防機構(gòu)提出意見，并由公安機關(guān)報請本級人民政府依法決定，本級人民政府組織公安機關(guān)等部門實施。
如前所述，行政法定原則貫穿于行政法運行始終，它要求行政主體在行使行政職權(quán)時，必須要有法定授權(quán)。具體到行政處罰領(lǐng)域，行政處罰的實施主體在做出行政處罰決定時，必須由相關(guān)的法律、行政法規(guī)和規(guī)章對主體及權(quán)限做出具體規(guī)定，以防止行政主體對行政權(quán)的濫用。而我國《消防法》對于消防領(lǐng)域行政處罰權(quán)限的規(guī)定過于模糊，不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對這一問題的爭議較大，而且使得消防行政處罰在具體運行中出現(xiàn)了很多問題。由此可見，這一規(guī)定弊端較多。
3.2行政處罰的相對人不明確
新《消防法》的第70條規(guī)定：“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，對經(jīng)濟和社會生活影響較大的，由公安機關(guān)消防機構(gòu)提出意見，并由公安機關(guān)報請本級人民政府依法決定。本級人民政府組織公安機關(guān)等部門實施?！睂τ诤螢椤皩?jīng)濟和社會生活影響較大”的情形，法律當(dāng)中并沒有明確規(guī)定。
重大的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)決定需“由公安消防機構(gòu)報請當(dāng)?shù)厝嗣裾婪Q定”，那么何謂“重大的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”呢？換句話說,重大停產(chǎn)停業(yè)的處罰對象如何界定呢?對此，《消防法》規(guī)定太過原則—凡是“對經(jīng)濟和社會生活影響較大的”責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，都應(yīng)當(dāng)作出重大的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)決定。但問題在于，這個“影響較大”的程度如何把握？
例如2012年1月18日新昌縣消防大隊處理的新昌縣城關(guān)佛城大酒店未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營業(yè)一案，該大酒店位于新昌縣大佛寺風(fēng)景區(qū)內(nèi)，是唯一的一家酒店，如果關(guān)閉對新昌的經(jīng)濟影響較小，但會對前來的游客產(chǎn)生較大的影響，因此“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，對經(jīng)濟和社會生活影響較大的，由公安機關(guān)消防機構(gòu)提出意見，并由公安機關(guān)報請本級人民政府依法決定。本級人民政府組織公安機關(guān)等部門實施”中的，這個“影響較大”的程度如何把握法律中沒有明確規(guī)定。
舊《消防法》的相關(guān)規(guī)定也有這樣的問題，而《消防法》的修訂未能對這個問題進行解決。這樣的規(guī)定“會使得決定主體的自由裁量權(quán)過大，實踐中會助長‘人情決斷’這樣的暗箱操作?！睆姆ɡ砩隙?，這一規(guī)定也出現(xiàn)了規(guī)定不明的缺陷，違背了行政處罰法定原則的要求。“對經(jīng)濟和社會生活影響較大”之語本身就具有模糊性和不確定性。新《消防法》在行政相對人規(guī)定上的不明確性，無疑給相關(guān)部門行使行政處罰權(quán)增加了不小難度，在事實上加大了行政機關(guān)自由裁量權(quán)過度膨脹的可能性，對于消防法治的發(fā)展極為不利。
因此在今后應(yīng)當(dāng)對此做出明確的規(guī)定，以對消防領(lǐng)域行政處罰對象做出必要的限制，防止行政主體在實施行政處罰濫用自由裁量權(quán)。
正如有的學(xué)者指出的那樣：“無固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和一般性條款勢必導(dǎo)致行政自由裁量向‘目的性或政策導(dǎo)向’轉(zhuǎn)變。自由裁量權(quán)的“自由”是指，執(zhí)法部門可以針對具體情況做出具體處罰，避免在遇到問題時搞機械化的“一刀切”，損害受罰者的權(quán)利。不過，如果“自由”由執(zhí)法部門完全掌握，把本該酌情處理的“裁量權(quán)”，變成方便一己私利而為的“自由權(quán)”，則自由裁量權(quán)也就失去了意義。
由此可見，如上討論的問題可歸結(jié)為如下兩點：第一，公安機關(guān)消防機構(gòu)是否有權(quán)對違反《消防法》的行為行使行政處罰權(quán)—即法律究竟將行政處罰權(quán)賦予了哪個主體？第二，《消防法》規(guī)定，“停產(chǎn)停業(yè)對經(jīng)濟和社會生活影響較大的，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T，要報當(dāng)?shù)厝嗣裾鷾?zhǔn)”，也就是說所謂“影響較大”的消防行政處罰的決定主體是特殊的，而這種特殊性往往導(dǎo)致實踐結(jié)果的巨大差異，由此提出的問題便是—如何界定“影響較大”？因此，如下對完善機制的討論將從這兩個方面進行。
???4機制的完善
對于我國消防行政處罰機制所存在的問題，筆者認為可以從以下角度對其進行改進：
4.1進一步明確各行政處罰實施主體的權(quán)限
行政權(quán)力的法制屬性表明，行政權(quán)力來源于法律的授予，行政機關(guān)沒有自己固有的權(quán)力，這種被授予的權(quán)力受到法律的制約。因此，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對行政機關(guān)實施行政處罰的權(quán)限做出明確的規(guī)定。而如前文所述，我國的《消防法》在對行政主體的處罰權(quán)限規(guī)定得十分不明確，極有可能導(dǎo)致行政處罰權(quán)的濫用，不利于消防法制的建設(shè)。筆者認為，在今后的修改過程中，應(yīng)當(dāng)對公安消防機構(gòu)，公安機關(guān)以及人民政府所各自擁有的處罰權(quán)限進行明確劃分，以有利于行政處罰權(quán)的正確實施。
筆者認為，在今后對《消防法》的修改過程中，應(yīng)該采取明確的“三元論”模式—公安消防機構(gòu)、公安機關(guān)和當(dāng)?shù)厝嗣裾诜墒跈?quán)的范圍內(nèi)都有權(quán)決定對違反《消防法》的行為進行處罰。由此，筆者認為具體的權(quán)力分配模式應(yīng)該按如下模式構(gòu)建：原則上，對于一般違反消防法的行為，應(yīng)該賦予公安消防機構(gòu)以行政處罰決定權(quán)；對于違反消防法需要給予拘留處罰的行為，由公安機關(guān)直接以自己的名義作出處罰；對違反消防法需要給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)處罰，且停產(chǎn)停業(yè)有可能對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和社會生活造成較大影響的行為，由當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府行使行政處罰決定權(quán)。很明顯，由作為公安機關(guān)職能機構(gòu)的公安消防機關(guān)實施具體的消防監(jiān)管工作，是一種最為有效和經(jīng)濟的立法選擇，而授權(quán)公安機關(guān)對違反消防法的行為作出拘留決定，則體現(xiàn)了法律慎用限制人身自由行政處罰措施的立法意圖。
既然法律已經(jīng)明確，重大的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)處罰決定由公安消防機構(gòu)來執(zhí)行，那么不妨進一步明確將那些針對違反消防法行為的一般行政處罰決定的執(zhí)行權(quán)也賦予公安消防機構(gòu)—即除了那些具有人身限制性的行政處罰執(zhí)行權(quán)由公安機關(guān)行使外，其他的執(zhí)行權(quán)都應(yīng)專屬于公安消防機構(gòu)。這樣不僅可以從制度上避免公安消防機構(gòu)陷于“只決不執(zhí)”的尷尬局面，而且更有利于熟悉情況的消防機構(gòu)抓緊時機將火險隱患“扼殺在搖籃之中”。
4.2進一步明確行政處罰的相對人范圍
在我國新《消防法》第70條對于“對經(jīng)濟和社會生活影響較大”的程度并沒有明確的規(guī)定，而這一點對于處罰權(quán)行使以及行政主體的確定有著重要意義。因此，《消防法》的這一缺陷使得消防行政處罰的現(xiàn)實操作性大大降低。對此，筆者認為，對行政處罰相對人范圍的明確，關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)對“影響程度”進行明確的界定，這也是行政法治化的要求。
針對違反消防法的行為，有權(quán)責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)的行政主體包括當(dāng)?shù)厝嗣裾?而政府行使該項權(quán)力的前提是這種責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的行政處罰對“當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和社會生活影響較大”，即所謂“重大的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”。但法律并沒有確定一個具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)來明確“重大”，正因為法律規(guī)定的模糊性使得實踐中出現(xiàn)了緊急險情得不到公安消防機構(gòu)及時處理的情況。比如，“2?15”吉林特大火災(zāi)的調(diào)查表明，正是因為中百商廈屬于當(dāng)?shù)卮笮推髽I(yè)，經(jīng)營規(guī)模大、職工多,有關(guān)部門就認為一旦責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，將會造成部分從業(yè)人員的下崗或失業(yè),從而產(chǎn)生一些社會不安定因素。據(jù)此，當(dāng)?shù)毓蚕罊C構(gòu)便將中百商廈的停產(chǎn)停業(yè)作為“對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和社會生活有較大影響”的情況上報當(dāng)?shù)卣疀Q定。一來耽誤了防患時機，二來由于政府權(quán)衡角度的問題致使“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”成為一席空話。筆者認為，《消防法》在行政處罰相關(guān)規(guī)定方面的修改應(yīng)該考慮如何使“對經(jīng)濟和社會生活影響較大”這樣的標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性。筆者認為，需報請當(dāng)?shù)厝嗣裾疀Q定的“重大責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”行政處罰的構(gòu)成要件應(yīng)該包括兩方面：第一，所謂“影響”的性質(zhì)。該處罰的作出將對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和社會生活產(chǎn)生影響。應(yīng)該明確這種影響僅僅是指經(jīng)濟和社會生活方面的影響,不包括政治或文化方面的影響。第二，所謂“影響”的程度。這種影響應(yīng)該是重大到足以妨礙相對區(qū)域內(nèi)的正常社會運行，并且會造成處罰對象之外的利益主體的損失。比如責(zé)令供電企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)，除了該企業(yè)的經(jīng)營會受到影響外，還會造成用電單位或個人的重大損失，影響整個轄區(qū)內(nèi)社會秩序的正常運行，因此可以認定是“重大”的，需報請人民政府決定。
目前有些地方的消防立法已在這方面進行了有益的探索，廣東省、安徽省、四川省的消防條例或?qū)嵤┺k法都對此作了列舉性的規(guī)定。
?5消防行政理念的轉(zhuǎn)變
歸結(jié)起來，《消防法》在行政處罰規(guī)定方面的缺陷就在于其法律規(guī)定的模糊性。筆者認為，法律標(biāo)準(zhǔn)的模糊化使法治的自由價值受到了損害，使其處于一種不確定的法律狀態(tài)中。行政的廣泛范圍、復(fù)雜多變的管理對象以及行政效率價值，不允許行政官員像司法官員那樣從法律解釋學(xué)的要求上來推敲這些模棱兩可的詞匯。法律標(biāo)準(zhǔn)模糊化導(dǎo)致自由裁量向“目的性”轉(zhuǎn)變，這無疑會導(dǎo)致行政權(quán)力過大，自由裁量失控。如何消除這種“模糊化”，使消防行政處罰處于一種確定的狀態(tài)中，正是本文的意旨所在。如何使行政權(quán)力得以適應(yīng)現(xiàn)代社會行政效能化的需要，筆者認為，行政理念上的轉(zhuǎn)變不亞于對法律進行修改。在現(xiàn)代行政理念中，廉潔與高效是行政管理追求的最高目標(biāo)。但是，頻繁發(fā)生的重大安全事故讓我們不得不反思：除了廉潔和高效，在這個提倡以人為本的時代，我們的政府是不是應(yīng)該將安全視為現(xiàn)代行政理念乃至最高目標(biāo)的重要組成部分？試想一下，如果一個政府里面，對官員的要求不是簡單地向財政預(yù)算最大化負責(zé)，不是簡單地向一個城市的市容市貌建設(shè)負責(zé)，而最重要的是為公共安全負責(zé)，那么，一般的政府部門都會做出自己的選擇：對高危單位的消防常規(guī)檢查會更深入細致；對消防設(shè)施的投入會更到位；對消防隱患的消除會投入更大的人力與物力。